Mater semper certa est...Pater nunquam

annagghia sta iatta chi sta accucchiannu un tursulu di malafigura

Test antidroga per i parlamentari

Avete letto la gazzetta del sud? E' con ironia e sgomento che ho vissuto questi giorni in attesa di scrivere questo piccolo post-sfogo.
Nella mia vita ho sentito tante caXXate ma come queste mai.
Beccano un nostro parlamentare con due donne a letto (beato lui), si alza lo scandalo (lui è sposato con figli) e in piu' si aggiunge la solita droga(ormai attori e politici no ne possono fare a meno).
allora ho da fare tre appunti e qualche commento:

1) Scegliamo i nostri governanti a Caxxo. Gente che come spessore morale è meno di ZERO.

2)Vi ricordo che in AMERICA CLINTON per una pompa sotto la scrivania ha rischiato la poltrona (qua facciamo di peggio e se ne "fottono" tutti)

3) Chiedono l'indennizzo per le famiglie. Sconvolgente!!! Secondo me in uno stato che si rispetti la cosa doveva passare sotto silenzio, il parlamentare privato dei privilegi e spedito a casa per gravi negligenze. Vi rendete conto che il nostro è uno stato di diritto che garantisce le poltrone?

L'unica cosa che mi lascia stupito è il fatto che chi ha pubblicato la notizia non ha pensato che stava per distruggere la famiglia dell'imb...pardon del deputato.
ERRARE UMANUM EST ...lui ha sbagliato di certo...ma non pensate che a parte i casini legali adesso deve sopportare il peso di quello che succederà alla sua famiglia? Una scappatella puo' essere piu' o meno condivisibile ma non va messa in piazza neanche se di mezzo c'è droga.
L'italia perde di dignità col mondo e non ce ne rendiamo conto. La privacy non esiste piu'. Un uomo (sicuramente non molto furbo) ha appena perso la faccia e la dignità di fronte all'italia e cosa peggiore di fronte alla propria famiglia.
In piu' esce fuori che la droga ,almeno le ragazze così' dicono, l'ha portata lui.Tutto da dimostrare.
Nel frattempo le varie associazioni fanno test antidroga ai parlamentari e si va avanti in questa sciarada.
CHE FACCIANO UNA LEGGE SEMPLICE:
L'utilizzo di stupefacenti DEVE essere incompatibile con la carica di parlamentare o qualsiasi carica politica, in quanto l'utilizzo di tali sostanze altera le normali capacità mentali . L'italiano non può permettersi di farsi governare da un gruppo di "sballati" ; altro che indennizzo.
A mio parere si dovrebbe adottare la politica dei "calci in culo" e predisporre dei casi in cui il parlamentare perde la sua immunità e tutti i privilegi.
La moralità e la decenza non fanno piu' parte della nostra italia e la colpa è solo nostra.
concludo con una frase degli  "Squallor"  che rende l'idea sulla posizione dell'italiano medio rispetto al politicante: < mentre ero lì che pensavo a Lucrezia...mi sentì un coso duro venire da lontano..welaps! cosa sarà? Non feci in tempo a parlare che avevo preso 30 metri di cazzo e non me n'ero accorto...>
come al solito... Meditate gente .... meditate.

Postato da: ART41BIS a 11:51 | link | commenti (9) |

Commenti

#1    07 Agosto 2007 - 11:26

 

io sono contro le discriminazioni, non necessariamente a favore della legalizzazione, ovvero: perché un superalcolico è considerato meno pericoloso di una canna? perché se uno viene beccato a piedi mentre è sbronzo o con un fusto di birra in mano non subisce il ritiro della patente? la sola spiegazione che può venirmi in mente è che gli alcolici fanno parte della nostra cultura, mentre le "altre" droghe no. ma non certo che sono meno dannosi per l'organismo e le capacità mentali, pertanto come spiegazione mi sa di craxata!

il votarxy

utente anonimo

#2    07 Agosto 2007 - 11:51

 

be caro Voty mi sa che non sei tanto informato.
Da oggi se ti beccano che hai BEVUTO un bicchiere di vino... con la recidiva c'è l'ARRESTO. Inoltre l'alcool è legale , si pagano le tasse e da DIPENDENZA solo se diventi alcolizzato.
Le droghe come la cocaina e l'eroina (la seconda di piu') ti inibiscono il funzionamento di alcune ghiandole che producono serotonina (cioè ti rovini a VITA). La dipendenza da Alcool è piu' PSICOLOGICA che CHIMICA. Non centrano un caxxo.
i soldi dell'ALCOOL non vanno alla malavita e se non sei ubriaco bene o male RAGIONI (il drogato no...è BRUCIATO e dovresti saperlo bene).
In ogni caso io mi limiterei a fare come in FRANCIA se investi qualcuno e sei ubriaco l'omicidio passa da colposo a Volontario con le attenuanti. Un appunto:
Il limite dell'alcool è troppo basso. se ti beccano col palloncino ti salano , se ti beccano dopo una canna (che è peggio) non ti possono dire niente se non stai fumando in quel momento. Perdonami....ma questa è una CRAXATA anzi una RADICALATA.

ART41BIS

#3    07 Agosto 2007 - 12:07

 

l'alcol è legale perché non è illegale, così come le sigarette.
se non ci fossero leggi che prevedono sanzioni per le droghe, sarebbero legali anche queste: cesserebbe forse la loro pericolosità? sarebbero più innocue se lo Stato percepisse entrate dalla vendita di stupefacenti? sì, effettivamente è quello che distingue lotto ed enalotto dal gioco d'azzardo (che è illegale).
quanto alla malavita è lo stesso discorso: ricordi il film "gli intoccabili?"
occhio, non sto dicendo che la soluzione sia legalizzare tutto. solo che si usano due pesi e due misure considerando "non droghe" cose che sostanzialmente sono tali (inebriano, danneggiano il fisico a lungo andare, riducono le facoltà intellettive).

cmq se sei ubriaco non è affatto detto che ragioni, dipende da "quanto" sei ubriaco e da come soggettivamente il tuo corpo affronta l'alcol: nelle persone irascibili è praticamente come gettare benzina sul fuoco.
in ogni caso se sei a piedi e ti beccano con addosso una certa quantità di roba c'è il ritiro della patente

Votarxy

#4    07 Agosto 2007 - 12:25

 

Grazie al caXXo la DROGA è ILLEGALE.
SEMPRE e comunque.
Qualsiasi quantità di droga altera la percezione.
UN BICCHIERE DI VINO a meno che non sei astemio (ed è un intolleranza) non altera un CRAXY.
volete legalizzare l'erba? Ok...a me che me ne fotte..se fumi sigarette nuoci a te stesso e poco a chi ti circonda (nuoci di piu' se gli accelleri col DIESEL in faccia)...se ti DROGHI o ti alcolizzi pesantemente e GUIDI ...diventi un KILLER.
Ti ricordo ceh c'è gente ceh col fumo passivo dell'erba SBALLA...mi pare ceh non succeda con le sigarette...al massimo si schifano...vedi tu.... per l'alcool ti ribadisco...
come sai io da Brillo divento piu' calmo ALLA GUIDA...ma non sono tutti come me. e se bevo preferisco non guidare.

ART41BIS

#5    08 Agosto 2007 - 12:33

 

questo è in soggettiva. in soggettiva c'è gente che dopo una canna guida rilassata e senza correre.
in prospettiva.
cmq una delle prime cose che ho precisato è che non sono necessariamente a favore della legalizzazione ma trovo assurdo che ci siano paletti posti solo perché sono stati messi lì.

se bevi un bicchiere di whiskie o fai un tiro di canna la differenza qual è esattamente? sei inebriato in entrambi i casi, e l'attenzione cala in entrambi i casi, al di là delle questioni soggettive.
se in un caso ti possono ritirare la patente anche se non sei alla guida, perché nell'altro no?

il votarxy

utente anonimo

#6    08 Agosto 2007 - 19:43

 

Avvocato Votarxy la differenza è nella legalità delle 2 cose.
per l'alcool se la pula ti ferma ha l'etilometro. Ti risulta forse che la Polizia sia attrezzata per misurarti erba o altre sostanze? Essendo la DROGA (anche se leggera illegale) da una PRESUNZIONE di colpevolezza. Mi dispiace ma Giuridicamente non fa una grinza.

ART41BIS

#7    09 Agosto 2007 - 18:33

 

ho capito che "giuridicamente" non fa una grinza.
se ci fosse una legge che dice che tutti quelli che non hanno problemi coi capelli devono comunque tenerli corti per non far sentire a disagio i calvi "giuridicamente" non farebbe comunque una grinza.
il problema è che si tratta di controsensi, e questo è uno dei tanti tra quelli che si sono creati dalla costituzione fino ad oggi.

il punto è che _praticamente_ tra guidare ubriaco e guidare incannato non c'è tanta differenza, ed in entrambi i casi rischi di far male a te e agli altri.
solo che - ripeto per l'ennesima volta - se ti beccano sbronzo a piedi non ti possono ritirare la patente (a meno che non abbiano cambiato la normativa rispetto a quando l'ho letta). se ti beccano incannato, teoricamente, possono.
questo è un controsenso. che sia giuridicamente valido oppure no.
così come è un controsenso che la vendita di superalcolici sia consentita liberamente pur sapendo che i consumatori di superalcolici possono diventare pericolosi per se e per gli altri, sviluppare dipendenza e rovinare il proprio corpo.

utente anonimo

#8    16 Agosto 2007 - 10:49

 

U me porcu avi tri PILA...TRI PILA AVI U ME PORCU...diciamo la stesa cosa da 2 blog...

ART41BIS

#9    17 Luglio 2008 - 17:49

 

http://www.cieliparalleli.com/documenti001/microchippare_funzionari_e_sacerdoti.html

Lorella

utente anonimo

Commenti